"Они думают, что они мозг нации...."
May. 31st, 2010 05:20 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
kuthВот, вот! Вот оно! Это я правильно сформулировать свое недоумение не мог, но ощущения мои от прочтения стенограммы встречи и просмотра видео с нее Гришковец передал архиверно.
Спасибо ему.
Для тех, кто его не читает, запощу выдержку сюда.
-------------------------------
В попытке что-то донести до власти, передать какую-то записочку, подать челобитную или открыть глаза на какую-то частность есть что-то сильно несовременное, средневековое или даже убогое. Как только кто-то делает такую попытку, он тут же неизбежно попадает в унизительное положение просителя. И в этом случае не важна форма подачи, даже если эта форма будет внешне независимой и дерзкой - унижение неизбежно.
Художник (в широком смысле этого слова) как только вступает в непосредственный диалог с властью, как только он приближается к ней - немедленно попадает в двусмысленную ситуацию. Он неизбежно ощущает (в такой ситуации) ответственность и свою значимость, при этом, не может расстаться с волнением и почти трепетом(а то и страхом) к тому же, очень хочет сохранить лицо независимого и свободного человека. Такой диалог очень сложен, травмоопасен(в душевном смысле), но самое главное, абсолютно бесполезен и ненужен. Ненужен прежде всего художнику. Нужен такой диалог бывает только власти. Точнее, власти не нужен диалог. Власти нужно приблизить к себе художника, потому чтохудожников любят, а власть - никогда.
Как бы свободно и дерзко ни говорил Шевчук с премьером, он всё равно выглядел, как ходок, пришедший к Ленину. Как может умный человек обращаться к другому отдельному человеку с вопросом, а на самом деле с просьбой, о демократизации общества!??!!! Это же нелепость! Это же челобитная. Стыд и позор! Да к тому же уважаемый и даже любимый музыкант фактически подал премьеру какую-то бумажку. То есть, что бы в ней ни было - это челобитная. Не понимаю, почему Владимир Путин спросил Шевчука, как его зовут. Это, конечно, было грубо. Но зачем он ответил, что его зовут Юра? Как важно держать дистанцию и не опускаться до сленга, который почтенный музыкнт себе позволил. Как важно держать осанку, поскольку уж если ты решился на диалог с властью, то к такому диалогу надо быть готовым. К тому напряжению, которое возникло, никто, кроме премьера не был готов. Этого напряжения никто не выдержал. Чему и каким шуткам с такой готовностью и так показно смеялся остроумнейший Леонид Ярмольник, которого не так просто рассмешить? Но любой реплике премьера он смеялся, как выдающемуся и остроумнейшему высказыванию.
Горько было слушать и читать тот лепет, который себе позволили независимые, свободные и даже гордые музыканты Лагутенко, Арбенина и Макаревич. О чём они говорили?!!! Неужели они не понимали, что ситуация и контекст совершенно не годятся для разговора о домашних животных, тиграх и сцеженном молоке. Они будто нарочно убеждали власть в том, что артисты и творческая интеллигенция ни о чём кроме милых частностей говорить не могут. Говоря о проблеме домашних животных, они как бы сами себя свели до статуса милых питомцев. Как старательно за тем самым столом многие пытались воспользоваться любой возможностью свести разговор к шутке. При этом, изображая независимое и вольное поведение. Как всем хотелось в этой ситуации сохранить лицо!!! А этого сделать невозможно. В ситуации разговора художника с властью это сделать практически невозможно. А премьер был самим собой. Коллеги же ещё раз убедили его в том, какое место они да и вся наша культура занимают в жизни нашей страны. Горько всё это, обидно и стыдно!
-----------------------------------
Полностью читайте здесь.
Спасибо ему.
Для тех, кто его не читает, запощу выдержку сюда.
-------------------------------
В попытке что-то донести до власти, передать какую-то записочку, подать челобитную или открыть глаза на какую-то частность есть что-то сильно несовременное, средневековое или даже убогое. Как только кто-то делает такую попытку, он тут же неизбежно попадает в унизительное положение просителя. И в этом случае не важна форма подачи, даже если эта форма будет внешне независимой и дерзкой - унижение неизбежно.
Художник (в широком смысле этого слова) как только вступает в непосредственный диалог с властью, как только он приближается к ней - немедленно попадает в двусмысленную ситуацию. Он неизбежно ощущает (в такой ситуации) ответственность и свою значимость, при этом, не может расстаться с волнением и почти трепетом(а то и страхом) к тому же, очень хочет сохранить лицо независимого и свободного человека. Такой диалог очень сложен, травмоопасен(в душевном смысле), но самое главное, абсолютно бесполезен и ненужен. Ненужен прежде всего художнику. Нужен такой диалог бывает только власти. Точнее, власти не нужен диалог. Власти нужно приблизить к себе художника, потому чтохудожников любят, а власть - никогда.
Как бы свободно и дерзко ни говорил Шевчук с премьером, он всё равно выглядел, как ходок, пришедший к Ленину. Как может умный человек обращаться к другому отдельному человеку с вопросом, а на самом деле с просьбой, о демократизации общества!??!!! Это же нелепость! Это же челобитная. Стыд и позор! Да к тому же уважаемый и даже любимый музыкант фактически подал премьеру какую-то бумажку. То есть, что бы в ней ни было - это челобитная. Не понимаю, почему Владимир Путин спросил Шевчука, как его зовут. Это, конечно, было грубо. Но зачем он ответил, что его зовут Юра? Как важно держать дистанцию и не опускаться до сленга, который почтенный музыкнт себе позволил. Как важно держать осанку, поскольку уж если ты решился на диалог с властью, то к такому диалогу надо быть готовым. К тому напряжению, которое возникло, никто, кроме премьера не был готов. Этого напряжения никто не выдержал. Чему и каким шуткам с такой готовностью и так показно смеялся остроумнейший Леонид Ярмольник, которого не так просто рассмешить? Но любой реплике премьера он смеялся, как выдающемуся и остроумнейшему высказыванию.
Горько было слушать и читать тот лепет, который себе позволили независимые, свободные и даже гордые музыканты Лагутенко, Арбенина и Макаревич. О чём они говорили?!!! Неужели они не понимали, что ситуация и контекст совершенно не годятся для разговора о домашних животных, тиграх и сцеженном молоке. Они будто нарочно убеждали власть в том, что артисты и творческая интеллигенция ни о чём кроме милых частностей говорить не могут. Говоря о проблеме домашних животных, они как бы сами себя свели до статуса милых питомцев. Как старательно за тем самым столом многие пытались воспользоваться любой возможностью свести разговор к шутке. При этом, изображая независимое и вольное поведение. Как всем хотелось в этой ситуации сохранить лицо!!! А этого сделать невозможно. В ситуации разговора художника с властью это сделать практически невозможно. А премьер был самим собой. Коллеги же ещё раз убедили его в том, какое место они да и вся наша культура занимают в жизни нашей страны. Горько всё это, обидно и стыдно!
-----------------------------------
Полностью читайте здесь.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2010-05-31 01:51 pm (UTC)Гришковец абсолютно прав. В рассматриваемом случае действительно ситуация была комфортной только со стороны ВВП.
И полностью дискомфортной - со стороны творческой интеллигенции. А в такие моменты многим из нас свойственно говорить нелепости. Вот только наши нелепости обычно не записываются на носитель и не тиражируются масс-медиа. А тут...
no subject
Date: 2010-05-31 03:23 pm (UTC)По-моему, отличный пример нелепицы, которую говорит человек в некомфортном для себя состоянии. Там и еще есть.
А комментарий Гришковца довольно смешон. "Как, Шевчук кинул Путину в рожу тортом? Но ведь это фактически подношение властям! Да и Путин любит сладкое, а остальным было некомфортно".
no subject
Date: 2010-05-31 03:29 pm (UTC)А сказанное Путиным - это не нелепица, а грамотный и вполне вероятно заранее продуманный ход. Это сказано вовсе не для Шевчука, а для широких народных масс. Которым по ТВ только эту суровую отповедь "несогласным" и показали. И народ - многие миллионы людей - видит - о нем думают, о нем заботятся, его защищают. А что там говорил Шевчук узнают, в самом лучшем случае, сотни тысяч.
no subject
Date: 2010-05-31 04:16 pm (UTC)Как бы ни относиться к интеллектуальным возможностям "масс", когда им говорят, что марш несогласных на Дворцовой помешал бы им ехать на дачу, они могут начать что-то подозревать.
Про сотни тысяч непонятно откуда взялась цифра. В рунете больше 30 млн пользовалетей, а он забит этой темой - только в журнале известого юзера kuth три поста. С точки зрения соотношения средства/медиа-эффект как раз отличная акция Шевчука.
no subject
Date: 2010-05-31 04:52 pm (UTC)Тем не менее, готов признать, что какой-то бонус к известности Шевчук заработал. Вот только у Путина бонус подлиннее получился.
когда им говорят, что марш несогласных на Дворцовой помешал бы им ехать на дачу, они могут начать что-то подозревать.
Могли бы. И именно поэтому в сюжете на Первом канале ни слова не было сказано про то, что марш должен быть на Дворцовой. Шевчук говорит про марш "в Питере", а Путин ему отвечает про "возле больниц", про "вы хотите провести ... там где люди должны ехать на дачу" Средний человек смотрит ТВ и видит, что несогласные хотели провести в Питере марш возле больниц и там, где "он должен ехать на дачу". Всё чисто.
no subject
Date: 2010-05-31 04:54 pm (UTC)