ППКС

[kuth]

Исторический факультет колледжа города Миддлбари (Middlebury), штат Вермонт, США, запретил студентам ссылаться на материалы онлайновой энциклопедии Wikipedia. В директиве руководства говорится, что ресурс вполне допустим для консультации по тем или иным вопросам, однако не может считаться научным авторитетным источником. «Wikipedia неприемлема для цитирования, даже если в ней приведена цитата на другой источник», - говорится в документе. Профессор истории Нейл Уотерс (Neil Waters), преподающий в колледже, сказал, что Wikipedia – идеальное место для начала исследований, но ни в коем случае не место, которым они ограничиваются.

Вот оно! Какой бы орган вынес подобный запрет для вопросников-редакторов? Честное слово, я не понимаю, почему многие из них в тех случаях, когда речь идет о серьезных фактах из области географии, истории, физики, химии или еще какой науки, ставят в качестве источников к своим творениям "Википедию", а то и похуже чего - разные там журнальчики, газетки, всякие случайные сайты в Инете. Даже если там никакой лажи (в данном конкретном случае) не написано, почему бы не проверить данные по серьезному источнику и не поставить ссылку на него?

Я в свое время уже задавался этим вопросом, но внятного ответа до сих пор не знаю.

Comments

[mikeiva.livejournal.com]

Думаю, что тут важно, во-первых, как относится к источнику сам автор, а во-вторых - темой.
Касательно темы - все просто. Если речь о физике, химии и т.д. - иные источники найти и правда можно. Куча "ненаучных" фактов легко ищется в вики (какие-нибудь имена всех героев комикса "ЗЗЗ"), но с трудом где-то еще.
Касательно первого.
а) "Я увидел прикольный факт, и мне, в общем, все равно, верный он или нет. Может, и нет, но тогда у меня вопрос пропадет. И зачем я проверять буду?"
б) "Эта статья в вики ссылается на книжку на японском языке, вышедшую в 1983 году. Могу точно также и на книжку источник поставить, все равно никто не проверит. Источник есть так и так, но написать вики честнее".
в) "Эта статья в вики ссылается на статью в Британнике. И зачем я в Британнику полезу, если там то же самое написано?".

Плюс м.б. банальная лень. По каким специализированным сайтам искать ту или иную информацию - сложно сказать, и какой из них в конечном счете содержит истину, а какой - нет, зачастую понять сложно. А в вики можно найти практически обо всем.

Ну и еще: не знаю, может, это уже не так, но лет несколько назад я пытался найти онлайновую британнику - все варианты давали в бесплатном доступе только первые абзацы статей. Оцифрованные БСЭ, как я понимаю, не первой свежести, а что еще я бы мог посчитать однозначно достоверным энциклопедическим источником на русском или английском - так даже и не придумаю сходу.

[kuth.livejournal.com]

а) "Я увидел прикольный факт, и мне, в общем, все равно, верный он или нет. Может, и нет, но тогда у меня вопрос пропадет. И зачем я проверять буду?"

Ну, тут и говорить не о чем.

б) "Эта статья в вики ссылается на книжку на японском языке, вышедшую в 1983 году. Могу точно также и на книжку источник поставить, все равно никто не проверит. Источник есть так и так, но написать вики честнее".

Увы, на вики ссылаются даже в тех случаях, когда она ссылается на совершенно доступные, даже в онлайне источники.

в) "Эта статья в вики ссылается на статью в Британнике. И зачем я в Британнику полезу, если там то же самое написано?".

А есть гарантия, что вики скопировала британнику верно? Нет такой гарантии. И, главное, свет клином на вики не сошелся. Вики - это еще более-менее нормально. Но ведь ссылаются на газеты, новостные и не очень сайты, ТВ-программы... В том числе и тогда, когда факты элементарно проверяемые.

Плюс м.б. банальная лень.

О!

лет несколько назад я пытался найти онлайновую британнику - все варианты давали в бесплатном доступе только первые абзацы статей.

А при чем тут бесплатный доступ? Я, например, давно купил себе полную "британнику" на диске. И никаких проблем.