(no subject)

Вот http://www.kommersant.ru/k-money/get_page.asp?page_id=27687231.htm&m_id=31744

И вот http://www.tvgameclub.com/showthread.php?s=&threadid=3137&perpage=50&display=&pagenumber=1

 

Спасибо за наводку Артемиусу. Прочитал. Ну что сказать… Споры о качестве статьи, а также о том, обязана ли интересная статья быть еще и правильной, о расстановке запятых, перепутанных именах  и прочих малоинтересных широкой общественности мелочах оставлю за кадром. Откровенное хамство обеих сторон и довольно забавное обвинение в искусственности фамилии «Ходорыч» - тоже. Меня во всей этой перепалке до глубины души поразили два момента.

 

Первый. Один из редакторов весьма уважаемого мной журнала «Деньги» на полном серьезе оправдывает допущенные его журналистом ошибки тяжестью (действительной или мнимой – не мне судить) проделанной тем работы. Почему это считается достаточным оправданием допущенной лажи – мне лично непонятно. Ведь без лажи статья «по любому» была бы лучше, не так ли?

 

Второй. Факт включения в статью под видом прямой речи слов Молчанова, позаимствованных из другого издания да еще и сказанных во времена оны и за давностью лет утративших всякую актуальность, тот же редактор мило именует «шалостью».

Да, я понимаю, что «цитаты» в статьи нередко надергиваются журналистами из уже опубликованных чужих материалов. Но обычно такое происходит в запарке ежедневных изданий, да и то редакторы такое, мягко говоря, не приветствуют. И уж, во всяком случае, хвастаться такими фактами как-то не принято. Здесь же прямо говорится, что статья готовилась несколько недель. Более того, создается впечатление, что редактор заранее знал о «фальшаке», который готовит его подчиненный, и это его нисколько не смущало. Странно мне это…

 

Да, еще вот это мне тоже понравилось: «Таких пауков, как здесь, ни в одной другой области жизни вообще нет. Там таким шуткам нет места, и там каждый факт выверен и проверен». У меня такое ощущение, что если бы вдруг тот же журналист рискнул запустить такую «шалость» в другой «области жизни», у него – а заодно и у редактора, и у издания в целом – могли бы появиться большие проблемы.

Представим себе гипотетическую ситуацию. Владельцы ТНК продают половину своего бизнеса BP, и, описывая происходящее, журналист вставляет в посвященную делам сегодняшним статью слова, скажем, лорда Брауна про то, что владельцы ТНК, мягко говоря, не совсем порядочные люди, с которыми никакого дела иметь нельзя. И, конечно, вставляет эти слова в виде лично ему и буквально только что сделанного комментария. Никак не выдавая при этом того факта, что слова эти были сказаны лордом N лет назад в самый разгар корпоративных войн между ТНК и BP и выдернуты журналистом из забытого всеми номера WSJ.

Как вы думаете, сколько бы прожил «аффтар» такой «шалости» в редакции «Ъ», а то и вообще на белом свете? Не волнуйтесь, в «Деньгах» хорошо понимают, что там, где речь идет о серьезных деньгах, «таким шуткам не место» и там каждый факт должен быть «выверен и проверен». А где ж тогда пошалить? Вот и нашли.

 

P.S. Кстати, любопытно было бы узнать, как именно был «наказан» расшалившийся журналист. А то о выбранной каре редактор, к сожалению, умолчал.